Panie i Panowie Posłowie! Uchwała Senatu z dnia 22 lipca 2010 r. w sprawie ustawy o ochronie informacji niejawnych uchwalonej przez Sejm 24 czerwca br. wnosi o dokonanie 66 zmian. Potrzebę przeprowadzenia odnośnych regulacji przedstawiono w pięciostronicowym uzasadnieniu. Całość opublikowano w druku sejmowym nr 3284. Większość poprawek ma charakter interwencji legislacyjno-redakcyjnych lub porządkowych, pozostałe również nie zawierają rozwiązań naruszających zasady współtworzące koncepcję nowej ustawy o ochronie informacji niejawnych. Najbardziej kontrowersyjne zapisy odnajduję w pkt. 46., 59. i 62. uchwały, dotyczących odpowiednio art. 89, 163 oraz 178 ustawy. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zaproponowała ich odrzucenie.

Podobne wskazanie dotyczy kolejnych siedmiu poprawek senackich. Jednocześnie komisja rekomenduje przyjęcie przez Sejm pozostałych zmian wyszczególnionych w druku nr 3284.

Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, aprobując wskazania komisji w pełnym zakresie, wnosi o ich przyjęcie. Proponowane rozwiązania, ujęte w sprawozdaniu w druku sejmowym nr 3295, gwarantują udoskonalenie interesującej nas ustawy i nie naruszają jej spójności. Ostateczny rezultat prac sejmowych może być powodem dużej satysfakcji. Na rok przed przejęciem przez nasz kraj przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej ustanawia się nowoczesny, sprawny i efektywny system ochrony informacji niejawnych. Ustawa, nad którą prace parlamentu dobiegają kresu, służyć będzie zwiększeniu bezpieczeństwa Rzeczypospolitej. Co więcej, nowo wypracowaną ustawę o ochronie informacji niejawnych możemy śmiało zaliczyć do najwybitniejszych osiągnięć ustawodawczych w ramach bieżącej kadencji Sejmu. Dziękuję bardzo.

Najszanowniejszy Panie Marszałku! Szanowny Panie Ministrze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie!

Senacka uchwała z dnia 22 lipca 2010 r., opublikowana w druku nr 3286, wprowadza do tekstu uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o orderach i odznaczeniach 13 poprawek. Jedna z nich, 7. koryguje wysłowienie przepisu art. 15a. Pozostałe w większym lub w mniejszym stopniu mają charakter merytoryczny. Aż sześć spośród tych ostatnich odniesiono do przepisów art. 15a, uznanych przez Senat za nadmiernie kazuistyczne.

Poprawki 3., 4., 5., 6., 8. i 9. w sposób tyle znaczący, co kontrowersyjny redukują ważne kryteria przyznawania Krzyża Wolności i Solidarności. Intrygującą propozycję odnajdujemy w poprawce 10. Senatu. Jej ewentualne wdrożenie prowadzi do perturbacji kryptolustracyjnych. Ostatecznie Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych sugeruje odrzucenie wszystkich wypracowanych przez Senat zmian, z wyjątkiem poprawki 7.

Solidaryzując się z takim rozwiązaniem, Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska wspiera wniosek o przyjęcie przez Wysoką Izbę sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w kształcie zaprezentowanym w druku sejmowym nr 3296.

Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie!

Praca nad regulacją ustanawiającą Order Krzyża Niepodległości oraz Krzyż Wolności i Solidarności dobiega końca. Jej rezultaty niech będą zadośćuczynieniem dla bohaterów naszej wolności. Ich poświęcenie nie może zatracić się w mgle zapomnienia i obojętności. Narody żyją pamięcią wielkich dzieł przeszłych pokoleń. Stanowią one drogowskazy dalszego rozwoju. Decyzja o wyróżnieniu ludzi walki i starań o polską niepodległość i obywatelską Rzeczpospolitą nie jest wyłącznie rozliczeniem z tym, co było, stało się, przeminęło. Jest także – i może przede wszystkim – próbą zmierzenia się z wyzwaniami narodowejprzyszłości. Dziękuję bardzo za uwagę.

Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie!

W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym zgłoszono osiem poprawek. Po ich rozpatrzeniu Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie trzech spośród nich i oddalenie pozostałych. Dziękuję bardzo.

Powierzono mi zadanie przedstawienia sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dotyczącego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, opublikowanego w druku sejmowym nr 3113 w dniu 7 czerwca 2010 r.

Po dopełnieniu procedury pierwszego czytania Sejm skierował cytowane przedłożenie do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Ta ostatnia dnia 20 lipca br. powołała podkomisję nadzwyczajną, która w trakcie czterech posiedzeń szczegółowo i wszechstronnie rozpatrzyła obchodzący nas projekt.

Przewodniczył jej mówiący te słowa. Obok posłów oraz pracowników Biura Legislacyjnego Sejmu w pracach podkomisji uczestniczyli upoważnieni przedstawiciele prezesa Rady Ministrów, a ponadto reprezentanci Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, Ministerstwa Sprawiedliwości, kancelarii urzędu prezydenckiego oraz doradcy – eksperci Komisji do Spraw Służb Specjalnych.

Z rezultatami działań podkomisji nadzwyczajnej Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zapoznała się na posiedzeniu w dniu 3 sierpnia br., zamkniętym przyjęciem sprawozdania zamieszczonego w druku sejmowym nr 3297.

Przypomnijmy: celem omawianej nowelizacji jest, po pierwsze, dostosowanie przepisów obecnej ustawy o CBA do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 czerwca 2009 r., po drugie, korekta części przepisów dotycząca zasad pełnienia w CBA służby oraz określonych regulacji płacowych, a także, po trzecie, wprowadzenie rozwiązań określających reguły współpracy międzynarodowej Centralnego Biura Antykorupcyjnego.

Przedstawiony w sprawozdaniu projekt liczy sześć artykułów, spośród których kluczowy pozostaje art. 1 zawierający 17 zmian odniesionych do ustawy zmienianej lub do artykułów nowo proponowanych. Komisja przyjęła 29 poprawek zmieniających kształt projektu ustawy zakreślonego w druku sejmowym nr 3113. Osiem z owych poprawek to zmiany natury językowej; jedna dotyczy kwestii nazewniczej. Pozostałe mają charakter merytoryczny w ścisłym tego słowa rozumieniu. Szczególnie skrupulatnemu rozpoznaniu poddano przepisy uchylone wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego i nieobowiązujące od dnia 3 lipca br. Trybunał Konstytucyjny za niezgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej uznał art. 1 ust. 3, art. 22 ust. 4–10 oraz art. 40 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Trybunał Konstytucyjny nakreślił jednocześnie zasadnicze kierunki niezbędnych działań naprawczych.

Mając to na uwadze, komisja przyjęła następujące rozwiązania:

Po pierwsze, dokonano zmiany tytułu projektowanej ustawy uzasadnionej treścią art. 2 jak w sprawozdaniu, korygującego ustawę o sporcie z dnia 25 czerwca 2010 r.

Po drugie, utrzymano obecność definicji korupcji, której nadano nowe brzmienie, oraz definicji działalności godzącej w interesy ekonomiczne państwa – art. 1 ust. 3a i 4. Rząd sugerował wykreślenie obu definicji z ustawy o CBA. Niestety takie rozwiązanie rodzi poważne wątpliwości. Trudno uchylić się przed zdefiniowaniem wyszczególnionych pojęć. W art. 2 rekomendowanej przez stronę rządową wersji ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym są one kwalifikatorami kompetencji zadaniowych biura – art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. b, c i d. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych wypracowała, w miejsce przepisu uchylonego przez Trybunał Konstytucyjny, nową definicję zjawiska korupcji. Jest ona tworem złożonym, rozbudowanym i wielowarstwowym. Ale nie wybrzydzajmy. Niełatwo w tym zakresie zadośćuczynić Trybunałowi Konstytucyjnemu. Wszak odnośnej formuły nie odnajdujemy w polskim Kodeksie karnym.Próżno jest też jej szukać w renomowanej Prawnokarnej konwencji o korupcji, sporządzonej w Strasburgu w 1999 r., lub w Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji, z 2003 r. To nie jest przypadek. Korupcja jest zjawiskiem dramatycznie trudno definiowalnym, zwłaszcza gdy nie czynimy tego na użytek polityki czy dziennikarstwa, lecz z intencją nadania stosownej definicji rangi normy prawnej. Pamiętając o powyższym, warto uwypuklić walory objętego zmianą 1. w art. 1 sprawozdania produktu pojęciowego. Cokolwiek by powiedzieć, jest to spójny konstrukt legislacyjny, pozostający w zgodności z dyspozycjami orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych ponadto,

Po trzecie, zmodyfikowała przepisy art. 2 w zakresie zasad określonych w art. 46–48 ustawy o sporcie – art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. e.

Po czwarte, rozszerzono uprawnienia kontrolne Sejmu wobec Centralnego Biura Antykorupcyjnego – art. 5 ust. 2a, art. 6 ust. 4, art. 22b ust. 3 i 8 jak w sprawozdaniu. Wyszczególnione zmiany dają dodatkową gwarancję dostosowania działalności CBA do wymogów prawa zakreślonego przepisami ustawy zasadniczej.

Po piąte, zaostrzono procedury usuwania ze zbiorów danych CBA tzw. informacji sensytywnych – art. 22a ust. 10.

Po szóste, rozszerzono uprawnienia generalnego inspektora ochrony danych osobowych wobec CBA – art. 22b ust. 8. Dokonano tego w ramach szerszego systemu nadzoru, kontroli działalności pełnomocnika szefa CBA do spraw kontroli przetwarzania danych osobowych, obejmującego Sejm, generalnego inspektora ochrony danych osobowych oraz prezesa Rady Ministrów – art. 22b ust. 2, 3 i 8.

Po siódme, dokonano korekt udoskonalających przepisy dotyczące instytucji oględzin – nowy ust. 2a oraz zmieniony ust. 4c w art. 39. Proponowane w art. 39 poprawki silniej zakorzeniają czynności oględzin w systemie zabezpieczeń i konstytucyjnych regulacji przestrzegania praw obywatelskich.

Po ósme, wprowadzenie nowego ust. 1a w art. 53 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym oraz nadanie nowego brzmienia zapisowi art. 3 projektu ustawy zmieniającej doprecyzowuje status szefa CBA.

Rzecz to istotna w kontekście wydarzeń mających miejsce jesienią ubiegłego roku.

Komisja sugeruje również, po dziewiąte, nowelizację przepisów regulujących uposażenie funkcjonariuszy dokonaną w obrębie art. 89 obowiązującej ustawy, a także zasad przyznawania im dodatku mieszkaniowego – trzy zmiany w treści przepisów art. 93d jak w projekcie rządowym.

Rekapitulując: Modyfikujące projekt rządowy zmiany korespondują z dyspozycją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Nie naruszają też osi koncepcyjnej i spójności rozpatrywanej regulacji. Doskonalą jej kształt, dyskontując rezultaty debaty towarzyszącej procedurze pierwszego czytania oraz spostrzeżeń, uwag krytycznych i propozycji przedstawianych w trakcie prac komisji i będących przedmiotem jej starannego namysłu.

Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie!

W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mam zaszczyt rekomendować Wysokiej Izbie uchwalenie ustawy o zmianie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym, zmieniającej także ustawę o sporcie, w postaci nadanej jej w druku sejmowym nr 3297.

Dziękuję za uwagę.